Recuerdo muy bien cuando estaba en los primeros años de la escuela secundaria cuando mi profesora de historia estaba hablando de los logros del “hombre primitivo”, un compañero malicioso preguntó ¿y las mujeres primitivas?. La profesora lo miro, hizo una mueca y respondió:
“También”.
Luego de varias interrupciones similares de mi compañero y la misma respuesta de la profesora, el alumno fue a “tomar aire” a la preceptoria y la profesora nos explico lo que eran las palabras genéricas.
Hoy a casi treinta años de aquellos hechos vemos en los medios de comunicación, discursos, y cuanta manifestación publica se escuche por ahí el “Compañeros y compañeras”, “diputados y diputadas”, “señores jueces y señoras juezas”, y tantas otras referencias que hacen las delicias de las feministas de hoy en día.
Sin embargo esta nueva modalidad en la escritura y la oratoria a desembocado en un articulo que por parecerme interesante transcribiré:
La osadía de la ignorancia
Una comisión del parlamento andaluz a la que se encomendó revisar el "lenguaje sexista" de los documentos de allí, se ha dirigido a la Real Academia Española solicitando un informe sobre la corrección de los desdoblamientos tipo "diputados y diputadas, padres y madres, niños y niñas, funcionarios y funcionarias", etcétera. Como suele –recibe cinco mil consultas mensuales de todo el mundo, la RAE respondió puntualizando que tales piruetas lingüísticas son innecesarias; y que, pese al deseo de ciertos colectivos de presentar la lengua como rehén histórico del machismo social, el uso genérico del masculino gramatical tiene que ver con el criterio básico de cualquier lengua: economía y simplificación. O sea, obtener la máxima comunicación con el menor esfuerzo posible, no diciendo con cuatro palabras lo que puede resumirse en dos. Ésa es la razón de que, en los sustantivos que designan seres animados, el uso masculino designe también a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos. Si decimos "los hombres prehistóricos se vestían con pieles de animales" o "en mi barrio hay muchos gatos", de las referencias no quedan excluidas, obviamente, ni las mujeres prehistóricas ni las gatas.
Aún se detalló más en la respuesta de la RAE: que precisamente la oposición de sexos, cuando se utiliza, permite destacar diferencias concretas. Usarla de forma indiscriminada, como proponen las feministas radicales, quitaría sentido a esa variante cuando de verdad hace falta. Por ejemplo, "para dejar claro que la proporción de alumnos y alumnas se ha invertido", o "que en una actividad deportiva deben participar por igual los alumnos y las alumnas".
La pérdida de tales matices por causa de factores sociopolíticos -y no lingüísticos-, y el empleo de circunloquios y sustituciones inadecuadas, resulta empobrecedor, artificioso y ridículo: "diputados y diputadas electos y electas" en vez de "diputados electos", o "llevaré a los niños y niñas al colegio" o "llevaré a nuestra descendencia al colegio" en vez de "llevaré a los putos niños al colegio". Por ejemplo.
Pero todo eso, que es razonable y figura en la respuesta de la Real Academia, no coincide con los deseos e intenciones de la Directora del Instituto Andaluz de la Mujer, doña Soledad Ruiz. Al conocer el informe, la señora Ruiz se quejó amarga y públicamente. Lo que hace la RAE, -dijo, es " invisibilizar a las mujeres, en un lenguaje tan rico como el español, que tiene masculino y femenino ". Luego no se fumó un puro, supongo, porque lo de fumar no es políticamente correcto. Pero da igual. Aparte de subrayar la simpleza del argumento, y también la osada creación, por cuenta y riesgo de la señora Ruiz, del verbo invisibilizar –la estupidez aliada con la ignorancia tienen huevos para todo -, y valga la metáfora machista, creo que la cosa merece una puntualización. O varias.
Alguien debería decirles a ciertas feministas contumaces, incluso a las que hay en el Gobierno de la Nación o en la Junta de Andalucía, que están mal acostumbradas. La Real Academia no es una institución improvisada en dos días, que necesite los votos de las minorías y la demagogia fácil para aguantar una legislatura. La RAE tampoco es La Moncloa, donde bastan unos chillidos histéricos en el momento oportuno
para que el Presidente del Gobierno y el Ministro de Justicia cambien, en alarde de demagogia oportunista, el título de una Ley de Violencia contra la Mujer o de Violencia doméstica por esa idiotez de "Violencia de Género"....sin que se les caiga la cara de vergüenza.
La Lengua Española, desde Homero, Séneca o Ben Cuzmán hasta Cela y Delibes, pasando por Berceo, Cervantes, Quevedo o Valle Inclán, no es algo que se improvise o se cambie en cuatro años, sino un largo proceso cultural cuajado durante siglos, donde ningún imbécil analfabeto – o analfabeta – tiene nada que decir al hilo de intereses políticos coyunturales.
La RAE, concertada con otras veintiuna Academias hermanas, es una institución independiente, nobilísima y respetada en todo el mundo: gestiona y mantiene viva, eficaz y común, una lengua extraordinaria, culta, hablada por cuatrocientos millones de personas.
Esa tarea tiene ya casi trescientos años, y nunca estuvo sometida a la estrategia política del capullo de turno; ni siquiera durante el franquismo, cuando los académicos se negaron a privar de sus sillones a los compañeros republicanos en el exilio.
Así que por una vez, sin que sirva de precedente, permitan que este artículo lo firme hoy,
Arturo Pérez-Reverte. De la Real Academia Española.
Estamos a minutos de pasar un nuevo portal, un año se va y otro comienza, un siglo se va otro comienza.
Escritores chilenos y paraguayos, bajo el “apadrinamiento” de la Intendencia de San José, suscribieron este sábado un documento de intercambio, y que servirá como base para la constitución de una futura asociación de escritores latinoamericana.